Warum Marjas verschiedener Meinungen sind‏

Die unterschiedlichen Meinungen der Rechtsgelehrten in den Rechtsgutachten ist eine vollkommen natürliche Angelegenheit

Frage: Wir haben in mehreren Regelwerken verschiedener religiöser Autoritäten gelesen, dass sie jeweils unterschiedliche Ansichten in der ein und derselben Angelegenheit und in einem Rechtsgutachten haben, dabei vertreten die Rechtsgelehrten jeweils unterschiedliche Meinungen untereinander. Da gibt es einige, die in dieser Angelegenheit eine obligatorische Vorsichtsmaßnahme urteilen und andere das Gegenteil? Und was ist die genaue Bedeutung von „obligatorische Vorsichtsmaßnahme“ im religionsrechtlichen Urteil?


Antwort Seiner Eminenz (h.): Wenn die Frage eine ablehnende Haltung hinsichtlich dieser Angelegenheit impliziert, so ist dies nicht an der richtigen Stelle, da dies eine natürliche Angelegenheit ist, solange das Tor der Rechtsfindung geöffnet ist, die Gedankenfreiheit, sowie die Suche nach Wahrheit vollständig gewährleistet ist. Ähnlich wie es bei einer Krankheit der Fall ist, die mehreren Experten vorgezeigt wird. In diesem Fall müssen die Experten nicht unbedingt zur ein und derselben Diagnose kommen, sondern können durchaus zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen und verschiedene Ansichten vertreten. Schließlich ist es nicht möglich, dass der Mensch seiner eigenen Überzeugung widerspricht und worin sein Herz und Intellekt, Zuversicht erlangt hat.

Die Differenzen unter den Rechtsgelehrten haben mehrere Ursachen. Dies ist zum Einen auf die unterschiedliche Fähigkeit und Möglichkeit der Rechtsableitung im Bemühen um ein religionsrechtliches Urteil zu gelangen, zurückzuführen, wie es bei jedem künstlerischen und wissenschaftlichen Vorgang der Fall ist, und zum Anderen auf die Quellen auf die sich der Rechtsgelehrte stützt, um zu einem Ergebnis zu gelangen.

Die Dokumentation der ersten Quellen zur religionsrechtlichen Rechtsprechung durchlebte schwierige Phasen, wie es uns die Geschichtsschreibung dokumentiert, über das was geschah, als die Mongolen Bagdad besetzten. Ein großer Teil der Beweisführungen ging in dieser Zeit für die Nachkommenden (Rechtsgelehrten) verloren, die für die Früheren (Rechtsgelehrten) zur Verfügung standen.

Der Buchdruck bzw. das Kopieren der Quellen verlief damals auf eine eher primitiven Art und Weise, die Bücher wurden in der Nacht im Lichte des Mondes kopiert, und mit sehr alten Beleuchtungsmitteln, sowie mit den Händen von „Druckern“, die nicht spezialisiert in diesem Bereich waren und nur hierfür eingestellt wurden.

In Folge dessen, ist es möglich, dass dieser einigen Angelegenheiten gegenüber nachlässig war, die jedoch sehr wichtig sind. Zum Beispiel: Imam X sagte: Wenn du dies und jenes machst, dann musst du das oder das machen. Und er kopiert es als „das und das“. Wer nun die erste Quelle zu Grunde legt, wird ein Urteil erlassen, worin der religiös Erwachsene zwischen zwei Angelegenheiten entscheiden kann „das oder das“. Wer aber nun die Zweite Quelle zu Grunde legt, der wird beide Angelegenheiten verbinden und beides als obligatorisch ansehen, denn das „und“ (waw) deutet auf das Verbinden hin.

Beachte also diese große Auswirkung des Buchstabens „U“ (waw) auf das Ergebnis des Urteils. Wer die klassischen Werke studiert und wie sie verfasst wurden, wird die Existenz zahlreicher solcher Veränderungen, Verzerrungen und Beispiele, sich vorstellen können.

Die Rechtsableitung also erfordert ein sehr großes Bemühen im Studium der Quellen, sowie deren Vergleich. Der Rechtsgelehrte heute arbeitet direkt mit Quellen, die vor Hunderten von Jahren dokumentiert wurden.

Die Aufgabe des Rechtsgelehrten ist es das größtmögliche Bemühen zu praktizieren um zu einem realistischen Urteil zu gelangen. Wenn er dies erreicht, so hat ihn und seinen Nachahmern eine Gnade Allahs erreicht. Und wenn er einen Fehler machte, so wird er wenigstens für seine reine Mühen belohnt, um zur Wahrheit zu gelangen.

So kann die Überzeugung eines Rechtsgelehrten beim Erlangen eines Urteils, dazu führen, dass das Urteil eines Rechtsgelehrten abschließend und vollständig ist, so dass er in seinem Urteil entschlossen ist.

Es kann aber auch weniger als das sein, so dass er mit dem Stärksten argumentiert, also dass das Ergebnis zu dem er gelangt ist, nicht ganz sicher ist. Dies zwingt ihn dazu, das Urteil als Vorsichtsmaßnahme zu erlassen, um von sich und seinen Anhängern die Schuld abzuweisen. Ausgehend von allen Möglichkeiten die eine Vorsichtsmaßnahme im Handeln vorgibt, die die Realität vor „Verletzungen“ hütet.

salam alaikum

welche Eminenz wurde denn da gefragt? Ehrlich gesagt kann ich das nicht so recht nachvollziehen, auch wenn er natürlich gar nicht anders antworten KANN .
Wir werfen den Sunniten vor, dass sie 4 Rechtsschulen haben und alle als rechtmäßig bezeichnen, obwohl sie sich teilweise doch stark unterscheiden.
Tun wir nicht das Gleiche, wenn es verschiedene Maraje gibt?

wa salam

Salam Aleykum

wie die kategorie sagt, wurde Ayatollah Yaqoobi gefragt

w.salam

Salam Aleykum

unsere Marjias haben wirklich manchmal zu einem Thema sehr unterschiedliche Fatwas! Aber kann man das mit den Sunnitischen Rechtsschulen vergleichen? Ich denke ehr nicht.

w.salam

Puszta schrieb:

Salam Aleykum

unsere Marjias haben wirklich manchmal zu einem Thema sehr unterschiedliche Fatwas! Aber kann man das mit den Sunnitischen Rechtsschulen vergleichen? Ich denke ehr nicht.

w.salam

Salam

warum nicht?

wa salam

Salam Aleykum

soweit ich weiss, haben die Sunniten heute keine Gelehrten mehr die Fatwas geben (ausser in ägypten und Saudi Arabien) und da auch ehr selten. das heisst ihre Unterschiede belaufen sich schon in der Vergangenheit. Wir haben jederzeit die Möglichkeit Rechtsfragen zu stellen der zeit und den Umständen angepasst. Deswegen denke ich kann man das nicht unbedingt miteinander Vergleichen... Kann ja auch sein das ich falsch informiert bin

w.salam

Salam alaikum

soweit ich weiss haben die Sunniten doch noch so einige Muftis sie Fatwas aussprechen. In der Türkei gibt es ja auch Muftis. Ich glaube jedes Land hat soetwas.

wa salam

blume08 schrieb:Salam alaikum

soweit ich weiss haben die Sunniten doch noch so einige Muftis sie Fatwas aussprechen. In der Türkei gibt es ja auch Muftis. Ich glaube jedes Land hat soetwas.

wa salam

Salam alaikum

natürlich hat jedes Land mehrere muftis, in der Türkei sind die aber alle von der staatlichen Religionsbehörde Diyanet, auch der Mufti von al Azhar ist von Mubaraks "Gnaden". Wie auch immer berufen sie sich dabei aber auf die Gründer der jeweiligen Rechtsschulen, im Falle Türkei ist das mehrheitlich Abu Hanifa.

wa salam

Salam Aleykum

das meine ich ja, sie bilden keine eigenen Rechtsurteile, sondern beziehen sich meist auf die in der Vergangenheit ausgesprochenen Fatwas. Ich denke daher schon das es daher einen grossen unterschied zwischen uns gibt was das betrifft

w.salam

Salam alaikum

so ganz ist das aber nicht richtig. Es gibt doch sehr wohl Fatwas zu aktuellen Themen von den Muftis. Es gibt ja auch dieses Buch z.B. Halal und Haram von Qardawi. Lassen wir mal Beiseite was wir über ihn so generell denken, aber Fakt ist, es gibt sehr wohl aktuelle Rechtssprechungen. Sie haben zwar gerade erst damit wieder neu begonnen, aber sie tun es allmählich wieder.

wa salam